雖然同洲電子（002052）實(shí)際控制人袁明已經(jīng)在今年6月辭去了公司董事長(zhǎng)及其他所有職務(wù)，但是按照相關(guān)規(guī)定，其所持股權(quán)在辭職后6個(gè)月內(nèi)不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。這意味著袁明還得繼續(xù)擔(dān)任同洲電子的實(shí)際控制人到12月。不管怎樣，同洲電子實(shí)控人變更是大概率事件，而這場(chǎng)被市場(chǎng)質(zhì)疑的實(shí)控人自導(dǎo)自演的另類賣殼計(jì)劃如果成功，將成為資本市場(chǎng)的一個(gè)案例典型。
蹊蹺的借貸糾紛
4月8日，同洲電子收到袁明發(fā)來(lái)的《深圳仲裁委員會(huì)裁決書》，深圳仲裁委員會(huì)就袁明與深圳市小牛龍行量化投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“小牛龍行”）因民間借貸合同糾紛案進(jìn)行了終局裁決：裁定袁明以其持有的1.23億股同洲電子股份抵償其對(duì)小牛龍行8.7億元的欠款。
這次的借貸糾紛也是導(dǎo)致同洲電子實(shí)際控制人將要變化的導(dǎo)火索。不過(guò)，產(chǎn)生此次借貸糾紛的經(jīng)過(guò)卻有幾點(diǎn)過(guò)于巧合。
和市場(chǎng)上通常的借貸糾紛不同的是，此前A股中常出現(xiàn)的借貸糾紛一般特點(diǎn)都是時(shí)間發(fā)生較早，糾紛經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)，雙方爭(zhēng)論不休。但是袁明和小牛龍行的不一樣，3月10日，袁明和小牛龍行簽署《借款協(xié)議》，約定小牛龍行向袁明提供借款8.7億元，主要用于袁明償還對(duì)國(guó)元證券的借款及其他借款。擔(dān)保措施為袁明持有的同洲電子1.23億股股份質(zhì)押和袁明持有90%股權(quán)的控股子公司同舟共創(chuàng)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。3月21日，小牛龍行向袁明正式提供8.7億元借款資金。
3月10日簽借款協(xié)議，3月21日發(fā)放借款，4月就產(chǎn)生糾紛，原因是袁明控制的企業(yè)同舟共創(chuàng)無(wú)法提供擔(dān)保。實(shí)際上袁明持有的1.23億股同洲電子股權(quán)按照公司停牌時(shí)的市值計(jì)算價(jià)值12.3億元，作為單一質(zhì)押換取8.7億元的貸款也算是合理的，為何還要強(qiáng)加一個(gè)袁明控股的子公司做連帶擔(dān)保？而且袁明持股90%股權(quán)的控股子公司竟然自己無(wú)法掌握話語(yǔ)權(quán)。
對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑，袁明解釋稱，“子公司為自己做擔(dān)保需要召開股東大會(huì)，自己持有的90%股權(quán)需要回避，而剩下的10%股權(quán)的小股東們認(rèn)為自己90%的持股已經(jīng)被質(zhì)押,除非解除質(zhì)押才同意投贊同票，而自己短時(shí)間內(nèi)又無(wú)法聯(lián)系到質(zhì)押對(duì)象，因此無(wú)法解除90%股權(quán)的質(zhì)押，最終子公司無(wú)法為自己做出擔(dān)�！�。
從袁明的解釋可以看出，自己敗給了子公司那剩下的10%股權(quán)的股東，有點(diǎn)讓人匪夷所思，而事情就是那么的巧合，自己正好聯(lián)系不上此前質(zhì)押的對(duì)象無(wú)法解除質(zhì)押。
和其他公司出現(xiàn)的糾紛還不同的是，此次糾紛產(chǎn)生得快解決得更快，3月28日小牛龍行要求袁明歸還借款并提起仲裁，4月1日雙方就達(dá)成和解。有投資者表示，“沒(méi)看到過(guò)這么容易就解決的借貸糾紛，袁明就如此心甘情愿地同意以市值12.3億元的股權(quán)交換8.7億元的借債？”
